کمیته رکن چهارم – زندگی روزمره‌ی ما به گوگل وابسته است؛ اما همیشه نباید به نتایج جست‌وجوی ظاهرشده در این موتور جست‌وجو اعتماد کنیم.
ما برای جست‌وجوی حقایق و اطلاعات مرتبط با موضوع‌های مختلف به گوگل وابسته هستیم؛ اما ازآن‌جاکه گوگل تمام لینک‌ها را صحت‌سنجی نمی‌کند، همیشه نباید به داده‌های ارائه‌‌شده اعتماد کرد.
الگوریتم‌های گوگل مثل PageRank عملکرد موفقی در ارزیابی تخصص و قابلیت اعتماد وب‌سایت دارند؛ اما در‌این‌میان اطلاعات غلطی هم ظاهر می‌شوند یا ممکن است به‌عنوان خواننده در تفسیر نتایج ظاهرشده اشتباه کنیم.
برخی مباحث به پژوهش‌های کارشناسی نیاز دارند؛ به‌همین‌دلیل، بهتر است در جست‌وجوی موضوع‌های حساس با دقت بیشتری عمل کنید.
اطلاعات پزشکی
وقتی حالتان خوب نیست، گوگل می‌تواند به تشخیص علائم بیماری کمک کند؛ بااین‌حال، همیشه دلیلی برای «بی‌اعتمادی به گوگل» در این زمینه وجود دارد. وب‌سایت‌های پزشکی به سوابق شما دسترسی ندارند؛ بنابراین، معمولاً علت‌ها و درمان‌های احتمالی را برای علامتی خاص ارائه می‌دهند که مختص شما نیست.
برای مثال، با اینکه تب ازنظر تخصصی یکی از علائم سرطان است، به این معنی نیست که شما سرطان دارید. شاید فقط دچار سرماخوردگی ساده هستید؛ به‌همین‌دلیل، بهتر است قبل از نتیجه‌گیری، برای معاینه نزد پزشک بروید و با او مشورت کنید.
مشاورهی مالی
حفظ سرمایه می‌تواند کار دشواری باشد؛ اما فراموش نکنید گوگل آخرین جایی است که باید به‌دنبال مشاورهی مالی باشید. گنجینه‌ی داده‌های گوگل منبع مکمل مناسبی برای پژوهش‌های مالی است. در موتورهای جست‌وجو معمولاً با طیفی از عقیده‌ها و مقاله‌ها روبه‌رو می‌شوید که ممکن است روی قضاوت شما تأثیر بگذارند.
پرس‌وجویی مستقیم درباره‌ی سرمایه‌گذاری شما را با هزاران لینک روبه‌رو می‌کند که ارزیابی آن‌ها کار دشواری است. ازاین‌رو، بهتر است به پلتفرم‌های پژوهش مالی معتبر اعتماد کنید و گوگل را مبنای تصمیم‌گیری نهایی خود قرار ندهید.
تئوری‌های توطئه
موضوع دیگری که هرگز نباید در گوگل به آن اعتماد کنید، تئوری توطئه است. بحث‌های جنجالی معمولا برای جذب ترافیک آنلاین به‌کار می‌روند. برخی وب‌سایت‌ها با این کار به‌دنبال کلیک بیشتر مخاطبان و تحریک آنان برای بحث هستند.
گوگل منبع عجیب‌ترین داستان‌های اینترنتی است و این روایت‌ها به‌دلیل محبوبیت، رتبه‌ی زیادی می‌گیرند. حتی برای عجیب‌ترین داستان‌ها و روایت‌ها هم می‌توانید شواهدی به‌ظاهر قانع‌کننده را پیدا کنید و این اطلاعات معمولاً در صفحات اول گوگل ظاهر می‌شوند. برای مثال، جست‌وجوی «مشاهدات پاگنده» (Bigfoot Sightings) در گوگل، شما را به تعداد زیادی منبع و تصاویر به‌ظاهر واقعی از این موجود خیالی راهنمایی می‌کند.
اخبار فوری
اطلاعات نادرست در وب و به‌ویژه پلتفرم‌های آنلاین گسترش یافته‌اند و گوگل هم از این قضیه مستثنی نیست. این مشکل در رویدادهای خبری فوری افزایش می‌یابد. در چنین سناریوهایی، جزئیات کمی وجود دارند؛ به‌همین‌دلیل، موجب به‌وجود‌آمدن شایعه‌ها و فریب‌ها می‌شوند.
با اینکه گوگل مقیاس‌هایی امنیتی برای خنثی‌سازی اطلاعات اشتباه دارد، معمولاً این اخبار و اطلاعات بلافاصله حذف نمی‌شوند. تا زمانی‌که گوگل اشتباهی را تشخیص دهد، احتمالاً میلیون‌ها نفر خبر را خوانده‌اند.
بنابراین، وقتی درست پس از هشدار خبری فوری گوگل را باز می‌کنید، با ریسک گزارش‌های حدس‌و‌گمان‌محور روبه‌رو می‌شوید؛ اما بهترین جایگزین گوگل در این شرایط مراجعه به پایگاه‌های خبری معتبر و منابع مطمئن‌تر از از گوگل هستند.
توصیه‌ها و بررسی‌های محصول
اغلب افراد معمولاً هنگام خرید به‌دنبال مقاله‌های بررسی محصولات هستند؛ اما نباید به تمام توصیه‌ها و بررسی محصولات اعتماد کنید. با اینکه برخی وب‌سایت‌ها بررسی‌های بدون انحراف و دست‌اولی را منتشر می‌کنند، تعداد زیادی از وب‌سایت‌ها را بازاریاب‌هایی اداره می‌کنند که می‌خواهند به‌سرعت پولدار شوند. آنان حتی درباره‌ی بدترین محصولات اطلاعات نادرستی را پخش می‌کنند و می‌خواهند کمیسیون فروش روزانه‌ی خود را از‌طریق لینکشان دریافت کنند؛ اما تمام این‌ها بدین‌معنی نیست که نتوانید به بررسی‌های آنلاین اعتماد کنید. در‌ادامه، به برخی از تفاوت‌های بین بررسی‌های محصول صادقانه و انواع گمراه‌کننده اشاره می‌کنیم:
- اگر بررسی معایب محصول را واکاوی نکرد، آن را کاملاً باور نکنید.
- اگر هیچ تصویری از محصول واقعی وجود نداشت، احتمالاً نویسنده‌ی بررسی از آن استفاده نکرده است.
- اشاره‌نشدن به جزئیات نشانه‌ای بر بی‌اعتمادی به محصول است.
- به‌طورکلی، وب‌سایت‌های نامطمئن به‌جای انتشار نظر خود از توضیحات دیگران استفاده می‌کنند.
پرس‌وجوهای شیمیایی
هنگام کار با مواد شیمیایی حتی خطایی کوچک می‌تواند کشنده و مهلک باشد؛ بنابراین، اگر از جزئیات فرایند شیمیایی مطمئن نیستید، روی‌آوردن به گوگل و جست‌وجوی آن بهترین راه‌حل نخواهد بود. گوگل میزبان مجموعه‌ای از داده‌های متناقض است و تصمیم‌گیری برای اعتماد به آن‌ها خود مشکلی مهم به‌شمار می‌رود.
وب‌سایت‌های شیمیایی هم مانند پلتفرم‌های پزشکی به شرایط و خاصیت‌های محیطی مثل دمای محیط اتاق دسترسی ندارند. این مسئله برای استفاده از مواد شیمیایی در سناریوهای خارج از آزمایشگاه هم صدق می‌کند. برای مثال، بحث درباره‌ی وجود کلرین در استخرها و تأثیر آن بر سلامتی سال‌هاست که در اینترنت وجود دارد. به‌جای گوگل می‌توانید وب‌سایت‌های رسمی انجمن‌ها و هیئت‌های شیمی را جست‌وجو کنید.
به حقایق ویکی‌پدیا اعتماد نکنید
یکی از سوءتفاهم‌های مهم درباره‌ی اینترنت این است که اطلاعات ویکی‌پدیا همیشه دقیق و معتبر هستند؛ اما چنین چیزی واقعیت ندارد. اغلب محتوای ویکی‌پدیا انبوه‌سپاری شده است و هر شخصی می‌تواند آن‌ها را ویرایش کند.
برخلاف باور عموم، وب‌سایت ویکی‌پدیا گردانندگان انسانی ندارد که تمام حقایق را بررسی کنند؛ بنابراین، ویکی‌پدیا تا زمانی‌که پای حقایق ابتدایی در میان باشد، بی‌ضرر است؛ اما بهتر است به‌جای آن از وب‌سایت‌های بررسی حقیقت مطمئن‌تر از ویکی‌پدیا مثل FactCheck.org استفاده کنید.
استفاده از فیلترهای گوگل برای جست‌وجوی مطمئن
گوگل در هر ثانیه هزاران پرس‌وجو را پردازش می‌کند و یکی از بهترین اختراع‌های اینترنتی است؛ اما الگوریتم‌های موتور جست‌وجوی آن باعث رونق وب‌سایت‌های گمراه‌کننده هم شده‌اند. با اینکه مجموعه‌های زیادی برای دنبال‌کردن وجود دارند، نباید همیشه به گوگل وابسته باشید. یکی از بهترین روش‌ها برای افزایش دقت جست‌وجو، استفاده از فیلترهای جست‌وجوی گوگل است.
منبع : زومیت
